בית המשפט המחוזי: לא ניתן לרשום סימן מסחר תלת מימדי על כיסא הילדים STOKKE

חברת STOKKE השוודית הגישה בקשה לרישום סימן מסחר תלת ממדי עבור כיסא ילדים מתכוונן (בקשה מס’ 170443) – ראו בתמונה המצורפת.

רשם סימני המסחר דחה את הבקשה לסימן מסחר בקובעו שהסימן אינו עומד בתנאים לרישום סימן מסחר תלת מימדי וזאת בין היתר מהנימוקים הבאים:

א.      הכסא הוא מוצר בעל אופי פונקציונאלי ואסתטי ממשי

בהחלטתו סקר רשם סימני המסחר את ההלכה בנוגע לרישום סימן מסחר תלת מימדי המורכב מצורתו של מוצר, כפי שנקבעה בע”א 11487/03 August Storck KG נ’ אלפא אינטואיט מוצרי מזון בע”מ (23.3.08) (להלן: ” עניין טופיפי”). באותו עניין נקבע כי סימן מסחר כאמור יהיה כשיר לרישום בתנאי שמוכח כי רכש אופי מבחין, וכי צורת המוצר אינה ממלאת תפקיד פונקציונלי או אסתטי (מעבר לתפקיד זניח).

הרשם דחה את טענת המבקשת לפיה ניתן להשיג את המטרה הפונקציונאלית של הכסא, גם בצורות שונות. לפיכך קבע כי “… עיצובו של הכסא הוכתב על ידי עקרונות פונקציונאליים” וכי: “הענקת זכויות בלעדיות לגבי הכיוונון הפונקציונאלי של כיסא מסוג זה, עלולה להגביל למעשה את התחרות בשוק הכסאות הגבוהים המתכווננים”.

ב.      המבקשת לא הוכיחה שהיא עושה שימוש בכיסא כסימן מסחרי

הרשם קבע, כי אין די בראיות שהציגה המבקשת כדי לבסס את טענתה שהיא עושה בסימן דמות הכסא שימוש כבסימן מסחר, וזאת בעיקר משום שבצילומים שהוגשו, דמות הכסא לרוב אינה מופיעה לבדה, אלא לצד סימן מסחר אחר של המערערת, ובחלק מן המקרים לא הופיעה דמות הכסא כלל.

ג.       המבקשת לא הוכיחה שהכסא רכש אופי מבחין כתוצאה משימוש

הרשם קבע כי המבקשת לא הוכיחה שסימן דמות הכסא רכש אופי מבחין, בפרט לא בישראל.

 חברת STOKKE הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי על החלטתו של רשם סימני המסחר.

בית המשפט המחוזי (כב’ השופט גדעון גינת) דחה את הערעור וקבע כי הרשם לא טעה בהחלטתו וכי סירוב רישום הסימן המבוקש כסימן תלת ממדי נעשה כדין ובהתאם להלכה שנפסקה בבית המשפט העליון.

נקבע כי רישום סימן מסחר תלת מימדי המורכב מצורתו של מוצר הינה חריג, שיש לאפשרו רק במקרים יוצאי דופן, בהם הוכח בצורה ברורה וחד משמעית על ידי מבקש הרישום, כי דמות המוצר משמשת אותו כסימן מסחר וזכתה להכרה ולהוקרה על ידי ציבור הצרכנים (היינו, הסימן רכש אופי מבחין למעשה), וכי צורתו של המוצר אינה בעלת תפקיד פונקציונאלי או אסתטי ממשי. הלכה זו שנקבעה בעניין טופיפי אושרה גם בדיון הנוסף באותו עניין (דנ”א 4237/08 אלפא אינטואיט מוצרי מזון בע”מ נ’ August Storck KG (5.10.09)), וכן בע”א 3776/06 עין גדי קוסמטיקס בע”מ נ’ רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר (12.5.08), בפסקאות 8, 10.