השימוש בארבעה פסים אינו מפר את סימן המסחר של חברת אדידס

בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע לאחרונה, כי נעליים הנושאות ארבעה פסים אלכסוניים בשילוב עם המילה SYDNEY אינן מפרות את סימן המסחר של אדידס בעל שלושת הפסים.

חברת אדידס הגישה תובענה לביהמ”ש המחוזי כנגד יבואן המייבא סחורה לרשות הפלשתינאית דרך ישראל בגין ייבוא נעליים הנושאות ארבעה פסים אלכסוניים בצד הנעל וכן את המילה SYDNEY. אדידס טענה, כי ארבעת הפסים המופיעים על הנעל דומים עד כדי הטעייה לסימן המסחר הרשום שלה : שלושה פסים אלכסוניים ועל כן מהווים הפרת סימן מסחר. בנוסף ביקשה חברת אדידס לקבל צו המורה על השמדת הנעליים ולסעד של פיצויים ומתן חשבונות.

הנתבע לא חלק על המוניטין הידוע של אדידס, אך טען כי הנעליים שאותן ייבא אינן מפרות את סימן המסחר של אדידס, שכן השימוש בארבעה פסים שונה לטענתו מסימן המסחר שלה. בנוסף, טען כי, אין חשש להטעיית הציבור לאור העובדה כי, הכיתוב המופיע על הנעליים שונה בתכלית משמה של החברה ולאור העובדה שהנעל נמכרת במחיר נמוך בהרבה.

על פי פקודת סימני המסחר חברת אדידס זכאית להגנה על שלושת הפסים האלכסוניים מכוח היותו סימן מסחרי רשום. עם זאת נקבע כי יש לבחון לא רק האם קיים דימיון, אלא האם קיים דימיון מטעה בין הסימנים. נקבע כי, אין לחברת אדידס בעלות על השימוש בכל מספר פסים אחר מ- שלושה פסים. בנוסף, נקבע כי השם SYDNEY המופיע על גבי הנעליים המיובאות אינו מזכיר כלל את השם אדידס, לא בצליל ולא בחזות. די בכך כדי לשלול כל חשש לדמיון מטעה ולהביא לידי המסקנה שהנתבע אינו מנסה להיבנות מהמוניטין של חברת אדידס.

בנוסף קבע בית המשפט, כי נעלי אדידס משווקות כמותג יוקרה בעולם כולו. נעלי הנתבע אינן מתיימרות להימכר כנעלי יוקרה או נעל ספורט, אלא כנעליים מהסוג הבסיסי ביותר הנמכרות במחיר נמוך בהרבה וציבור הצרכנים שלהן שונה בתכלית. בית המשפט קבע כי יש לאפשר לצרכן לרכוש מוצרים לא ממותגים גם אם הם עושים שימוש בצורה כמו פסים וגם אם הם מזכירים במשהו סימן מסחר זה או אחר. בסיום, קבעה כב’ השופטת מיכל אגמון גונן כי, הנתבע רשאי לקבל לידיו את הסחורה ולקיים שוק של נעלי ספורט מעוצבות לא ממותגות במחיר שצרכניו יוכלו לעמוד בו. מההחלטה עולה, כי בית המשפט העניק חשיבות משמעותית לחופש התחרות ולזכויות הצרכן (מקום שלא הוכחה תחרות בלתי הוגנת) וזאת אף במקרה בהם המדובר בסימן המזכיר בחזותו החיצונית מותג מוכר וידוע.

לסיכום, בית המשפט המחוזי דחה את התביעה וחייב את אדידס בהוצאות שכ”ט עו”ד בסך של 85,000 ₪ בצירוף מע”מ וכן בהוצאות האחסנה של המכס.

תא (ת”א) 2177–05 SALOMON- ADIDAS נ’ גלאל יאסין ניתן על ידי כבוד השופטת ד”ר מיכל אגמון ביום 13.12.10.